Главное — участие. Законодатель пытается расширить корпоративные права государства, не потратив на это ни копейки казенных средств

Комментарий для «Деловой столицы»
№05 (299), 29 января 2007 года

Депутаты снова взялись за пересмотр корпоративных правил, не оставляя надежды защитить интересы государства как акционера. На прошлой неделе в Верховной Раде зарегистрировано сразу два законопроекта, которые предполагают кардинальные изменения в порядке выплаты дивидендов и работы стратегически важных предприятий. Их авторы («нашеукраинцы» Сергей Бычков и Владимир Стретович) намерены реализовать новым способом старую идею наделения государства широкими полномочиями вне зависимости от принадлежащей ему доли компании. Юрист Елена Кузнечикова следующим образом комментирует законодательные предложения.

«Идея института совместного с государством финансирования стратегических проектов, появление понятия «налогового чека» заслуживают уважения и внимания. Но вот в результате внимательного анализа Законопроекта №3006 можно прийти к выводу, что он ставит больше вопросов, чем дает ответов. Возможно, недостатки, неполноту Законопроекта можно было бы списать просто на недоработки, исправить которые можно путем дополнения содержания Законопроекта в части проблемных вопросов или путем регулирования пробелов Законопроекта в соответствующих подзаконных актах (возможно, вновь создаваемых). Однако практика использования государственных средств на финансирование победителей различных конкурсов заставляет повнимательнее отнестись к моментам, о которых Законопроект умалчивает либо содержит противоречия.

Законопроект № 3006:

• умалчивает о том, каким требованиям должна соответствовать конкурсная документация (есть ли обязательный перечень требований, которые должны быть в ней отражены, как то: квалификационные требования к инвесторам, порядок подачи материалов, критерии и порядок оценки подаваемых материалов, порядок получения разъяснений, процедура обжалования и т.д.);
• не оговаривает, предусматривается ли необходимость обеспечения инвестиционного предложения (по аналогии с тендерным обеспечением при госзакупках);
• умалчивает, по каким критериям будет проводиться оценка конкурсных материалов инвесторов;
• не регулирует порядок принятия решения по итогам конкурса (путем закрытого или открытого голосования, простым или квалифицированным большинством комиссии и т.п.), возможность и порядок обжалования проведения конкурса и приятого по его итогам решения;
• не предусматривает не только возможность и порядок гражданского (общественного) контроля за процедурой проведения инвестиционных конкурсов, но и не регулирует порядок государственного контроля за порядком проведения конкурса (ст.8 Законопроекта предусматривает лишь госконтроль за выполнением инвестиционных обязательств).

Нигде в Законопроекте не сказано, предполагается ли наличие нормативно-правового акта, регулирующего процедуру и критерии признания инвестиционного проекта стратегическим, и предусмотрена ли разработка порядка признания инвестиционного проекта стратегическим. Может ли быть признан стратегическим краткосрочный инвестиционный проект? В последнем случае дополнительным стимулов для злоупотреблений может стать возможность инвесторов в минимальные сроки получить максимальную прибыль на льготных налоговых условиях.

Кроме того, Законопроект в п.4.6. устанавливает,  что при определении победителя преимущество будет отдаваться инвесторам, имеющим наибольшую часть на рынке определенного продукта, что автоматически сводит на «нет» шансы стать стратегическим инвестором  для  физических лиц и существенно ограничивает аналогичные шансы субъектов малого и среднего бизнеса. И даже более того, п.4.7 Законопроекта предоставляет правительству право вне конкурса своим решением признавать заявителя стратегическим инвестором.

Ввиду содержания пунктов 4.6-4.7 становится непонятной начальная точка алгоритма проведения инвестиционного конкурса. Правительственная комиссия определяет конкретный проект, на реализацию которого государству не хватает собственных средств и возможностей, как стратегический, и сразу же по факту такого решения в официальных СМИ объявляет о проведении инвестиционного конкурса, к которому допускаются все желающие, имеющие соответствующие материально-технические, экономические и квалификационные возможности для реализации СИП? Или правительство после признания инвестиционного проекта стратегическим выжидает, не прознает ли о СИП потенциальный инвестор, и в случае появления первого такого «осведомленного» инвестора сразу же вне конкурса заключает с ним инвестиционное соглашение? а в случае непроявления «сознательности» «нужных» инвесторов – правительство вынуждено проводить конкурс по СИП? Или у правительства свой вариант реализации схемы?

Законопроектом не урегулированы иначе как декларативным способом порядок заключения и условия инвестиционных соглашений (не путать с условиями реализации СИП). Необходимо определение на законодательном уровне существенных условий инвестиционного соглашения, без наличия которых соглашение может быть признано незаключенным, а при нарушении которых – может быть досрочно расторгнуто. Чтобы избежать злоупотреблений, на наш взгляд следовало бы, в частности, предусмотреть в качестве обязательного условия инвестиционного соглашения запрет на срок заключенного соглашения использовать средства, полученные в  результате введения особого порядка налогообложения путем погашения налоговых чеков, на какие-либо сторонние цели, а не инвестируя их в СИП.

Предложенная в существующем виде схема может привести к злоупотреблениям со стороны инвестора, пытающегося избежать налогообложения, поскольку оставляет множество вариантов для управления конкурсной процедурой в интересах заинтересованных чиновников и недобросовестных однодневных инвесторов. Кроме того, вследствие неполноты раскрытия и неясности ключевых вопросов, такая схема инвестирования не может считаться прозрачной, а потому будет рискованной для добросовестных инвесторов.

Нововведением Законопроекта является появления налоговых чеков, которые предлагается считать новым видом государственных ценных бумаг. Однако по сути своей согласно содержанию Законопроекта налоговый чек не отвечает 3 из 5 обязательных признаков ценной бумаги: Законопроект не устанавливает форму налоговых чеков и их обязательные реквизиты, а также запрещает их передачу другим лицам

В п.2 заключительных положений Законопроект оговаривает, что порядок выпуска и погашения налоговых чеков определяется исключительно законом Украины «О порядке реализации стратегически важных и приоритетных для Украины инвестиционных объектов». Однако надлежащего определения порядка выпуска и погашения налоговых чеков в Законопроекте нет, оно сводится лишь к наличию следующих положений:

Выпуск, п.13.3 - «Кабинет Министров Украины отдельно по каждому предприятию, в уставный фонд которого были внесены налоговые чеки, принимает решение о закреплении пакета акций в государственной собственности. На основании таких решений Министерство финансов осуществляет эмиссию налоговых чеков, объем которой обеспечивает внесение в уставный капитал каждого совместного предприятия соответствующие сумму со стороны государства».

Погашение, п.1.5. - «Налоговый чек – это письменное безусловное денежное обязательство государства, которое может быть погашено исключительно путем зачета с налоговыми обязательствами предприятия – собственника налоговых чеков перед бюджетом любого уровня. Сумма, обозначенная в непогашенном налоговом чеке, рассматривается как переплата плательщика налогов – собственника налоговых чеков, которая погашается в порядке, определенном Законом». П. 12.3. «Совместные предприятия и иные собственники налоговых чеков подают налоговую отчетность и определяют сумму налоговых обязательств на общих основаниях. При этом погашение таких налоговых обязательств может осуществляться или денежными средствами или налоговыми чеками по собственному выбору таких предприятий.»

В результате Законопроектом не урегулированы условия эмиссии налоговых чеков, не ясно в документарной или бездокументарной форме будут выпускаться налоговые чеки, предусматривается ли ведение реестра налоговых чеков. Каков порядок их погашения (в частности, при переплате) в итоге также остается загадкой. Законопроект не разъясняет, существует ли приоритетность (первоочередность) уровней государственных бюджетов при погашении налоговых чеков, если ими могут погашаться обязательства перед бюджетами любого уровня, или это личный выбор каждого налогоплательщика?

Исходя из вышеизложенного, Законопроект № 3006 требует существенной доработки и разработки значительного числа дополнительных подзаконных актов».